(14 de abril de 2026)-La Vista Pública de la Comisión de Transportación e Infraestructura, presidida por el representante José Hernández Concepción, sobre la Resolución de la Cámara 352 para realizar una investigación detallada en torno a la implantación del Artículo 12 de la Ley 22-2000, según enmendada, que establece que todo vehículo de motor que transite por las vías públicas debe ser sometido a inspecciones mecánicas periódicas, con particular énfasis en el requisito de que todos los centros de inspección de vehículos deban adoptar un nuevo sistema y equipo para llevar a cabo tales inspecciones, donde estaban citados Arturo Deliz quien se excusó. Ing. Eileen M. Vélex Vega, exsecretaria del DTOP informó que se presentará como a las 11 debido a un compromiso.
“Arturo Deliz se excuso. Nosotros obviamente nos reservamos el derecho de volverlo a citar, ellos nos explicaron, que están siendo testigos, en el curso de estas investigaciones que a todas luces están ocurriendo en el Departamento de Justicia y en el FEI. Obviamente, para nosotros es importante el testimonio del señor Arturo Deliz porque en la vista pública el pasado viernes, se señalaron serias irregularidades que tienen que ver con los procesos que tuvo el DITOP, bajo esta investigación, y nosotros queremos aclarar si en efecto esto ocurrió y le dimos la oportunidad al señor Arturo que viniera a aclararlo en el día de hoy” dijo el legislador.
¿Ustedes van a citarlo nuevamente o, o van a ir al tribunal para citarlo esa manera?
Nosotros nos vamos a reservar el derecho de volverlo a citar, obviamente, posterior a la vista de hoy y a la que tenemos mañana, vamos a ver, cuál sería el curso a seguir.
¿Cuál de las dudas- ¿Se podría ir a vista ejecutiva esa opción?
Podría ser una opción, Todo eso lo vamos a evaluar. Una vez terminemos con las dos vistas.¿Cuál quizás eran las dudas más importantes que quería aclarar hoy?
“El proceso. Evidentemente, el proceso no está claro y, a todas luces parece ser un mal proceso. Y me explico.
“Por ejemplo, hay un testimonio que señala que este centro de inspección alegadamente recibió una carta, por parte del DTOP donde se le señalaban algunas multas y el DTOP señala en los documentos que este centro de inspección pagó una multa. El centro de inspección bajo juramento dijo que eso no era correcto, que él ni recibió la carta ni pagó las multas. Segundo, supuestas presiones que señaló el centro de inspección de que iban a una vista con el señor Arturo una vez se hacían las investigaciones y le entregaban una carta donde le decían: “Firme pague y le abrimos el centro. O sea que los centros se cerraban durante o cuando llegaban a hacer una investigación, y eso no es correcto, Eso no está correcto ni en derecho ni para efectos administrativos. Entre muchas otras situaciones,”, agregó el legislador”.
Asimismo, indicó que había cuestionamientos por los procesos del DTOP.
“Cuestionamientos que hay por los procesos del DTOP, comenzando tan sencillo como si el señor Arturo tiene la autorización para enviar una carta de cierre, porque según la ley y los reglamentos, eso le corresponde a la secretaria o secretario del DTOP, y por eso ella está aquí citada en el día de hoy para, para que lo pueda explicar. El dinero producto del pago de esa multa, ¿ya se confirmó que llegó a Hacienda todo lo que se pagó? Casi todos los recibos tienen comprobante del Departamento de Hacienda. Nosotros tenemos mañana al secretario de Hacienda en la vista pública para que lo confirme. ¿No todos tienen comprobante? Lo que pasa es que no tengo los documentos completos. Como lo había mencionado, los documentos que nos envió el DTOP no están completos en algunos centros de inspección. Nosotros obviamente le vamos a preguntar al secretario de Hacienda, y ya él lo sabe, si a estos centros llegó ese tipo de pago. En los que tienen comprobante, pues ya tenemos la evidencia.
